據(jù)外電報(bào)道，荷蘭法院裁定蘋果iPhone4S沒有侵犯三星專利。不過法院沒有裁定iPhone4S前任產(chǎn)品、iPad2是否侵權(quán)。

    荷蘭海牙法院認(rèn)為，蘋果iPhone4S沒有侵犯三星的關(guān)鍵3G專利。蘋果不需要針對專利支付給三星專利費(fèi)，因?yàn)檫@些專利已經(jīng)包括在三星與高通的授權(quán)協(xié)議中，蘋果iPhone采用的是高通芯片。因此法院認(rèn)為，三星在本案中的專利權(quán)已經(jīng)被使用過。

    2011年4月，三星通知蘋果和高通，在三星授予高通的專利技術(shù)授權(quán)中，蘋果沒有包括進(jìn)去。不過荷蘭法院認(rèn)為這是不真實(shí)的。高通獲得了三星的關(guān)鍵專利授權(quán)，協(xié)議條款中寫明它適用于高通的任何客戶。

    這些專利于2009年獲得，時(shí)間上先于iPhone4S推出。因此，針對蘋果存在疑問的專利無效。不過，早先的iPhone和iPad是否有效就不清楚了，它使用的是英特爾或者英飛凌的基帶芯片。荷蘭法院會(huì)給蘋果機(jī)會(huì)，讓它證明自己沒侵權(quán)。

    另外，三星要求禁售蘋果產(chǎn)品也被駁回。法院文件中寫道：“三星無權(quán)要求禁售、召回、銷毀蘋果產(chǎn)品。這會(huì)給繼續(xù)協(xié)商以獲得授權(quán)的各方帶來不合適的壓力。”

    根據(jù)與UMTS3G標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)的專利協(xié)議，三星有義務(wù)向蘋果公平、合理、非歧視授權(quán)專利。法院不認(rèn)為蘋果在與三星協(xié)商時(shí)存在不合理行為，因此沒有理由禁售產(chǎn)品。

    去年十月，海牙法院曾作出相似判決，只是當(dāng)時(shí)并未弄清iPhone4S上的三星專利權(quán)已經(jīng)被使用過。