“我們還有將近60部影片在被小米侵權(quán)，而且不止是小米一家，如果警告無(wú)效，我們只能繼續(xù)訴訟法律。”6月30日，樂(lè)視網(wǎng)法務(wù)總監(jiān)劉曉慶的態(tài)度表現(xiàn)得很堅(jiān)決。

    6月27日，北京海淀區(qū)人民法院公布了樂(lè)視網(wǎng)起訴ICNTV與小米盒子盜播《后宮甄嬛傳》、《失戀33天》等十部影視作品的訴訟結(jié)果，樂(lè)視網(wǎng)勝訴，而小米盒子需承擔(dān)盜播連帶責(zé)任。法院判決小米公司賠償樂(lè)視網(wǎng)損失15萬(wàn)元。

    對(duì)于這一判決結(jié)果，小米科技公關(guān)總監(jiān)劉飛表示，小米公司持保留態(tài)度。

    2011年，廣電總局下發(fā)的181號(hào)文件規(guī)定：互聯(lián)網(wǎng)機(jī)頂盒只能連接互聯(lián)網(wǎng)電視牌照平臺(tái)合作，不得將包括其他互聯(lián)網(wǎng)的內(nèi)容直接提供給電視用戶(hù)。目前，一共有7家播控平臺(tái)獲得了廣電總局的許可，分別是iCNTV、百視通、南方傳媒、華數(shù)傳媒、華聞旗下的國(guó)廣東方、湖南廣電以及中央人民廣播電臺(tái)的CNBN。

    劉飛表示，小米盒子一直以來(lái)都與ICNTV未來(lái)電視保持合作關(guān)系。在此次訴訟案中，小米盒子事實(shí)上是第二被告，第一被告是iCNTV。 iCNTV未來(lái)電視是目前國(guó)內(nèi)主流的互聯(lián)網(wǎng)電視播控平臺(tái)，為小米、樂(lè)視、華為等主流互聯(lián)網(wǎng)電視服務(wù)商提供或曾經(jīng)提供過(guò)授權(quán)支持和服務(wù)。

    樂(lè)視公司與iCNTV未來(lái)電視此前一直有內(nèi)容合作關(guān)系，但后來(lái)由于種種原因，iCNTV未來(lái)電視終止了與樂(lè)視公司的牌照合作關(guān)系，這也為雙方的版權(quán)內(nèi)容供應(yīng)糾紛埋下了隱患。

    小米方面稱(chēng)，iCNTV與樂(lè)視網(wǎng)雖然終止了合作關(guān)系，但雙方在內(nèi)容合作上依然按照原合同繼續(xù)執(zhí)行。但這一說(shuō)法遭到劉曉慶明確否認(rèn)，劉曉慶表示，樂(lè)視網(wǎng)雖然此前與iCNTV開(kāi)展了具體合作，但雙方約定有關(guān)樂(lè)視方面的影視版權(quán)僅允許在樂(lè)視專(zhuān)區(qū)進(jìn)行播放，換句話(huà)說(shuō)iCNTV無(wú)權(quán)向小米盒子提供樂(lè)視的版權(quán)內(nèi)容。

    此前曾有包括優(yōu)酷在內(nèi)多家公司起訴小米盒子盜播，但因小米公司聲稱(chēng)，自身只是硬件制造商和銷(xiāo)售商，并非內(nèi)容提供方，因此不存在侵權(quán)行為。

    小米是否知道iCNTV提供的影片中的部分版權(quán)存在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，這被視為此次訴訟案的一個(gè)核心焦點(diǎn)。對(duì)此，劉曉慶表示：“在2013年就向小米公司發(fā)出了警告聲明，但小米公司沒(méi)有做出任何實(shí)質(zhì)性的反映。”

    海淀法院相關(guān)判決書(shū)顯示，小米公司雖然只提供硬件和技術(shù)服務(wù)，但其以提供海量正版作為主要宣傳內(nèi)容，利用互聯(lián)網(wǎng)電視平臺(tái)宣傳推廣自己的產(chǎn)品和服務(wù)，并通過(guò)其密閉系統(tǒng)為該平臺(tái)提供收費(fèi)服務(wù)，故小米公司應(yīng)對(duì)侵權(quán)損害擴(kuò)大的部分承擔(dān)連帶責(zé)任。同時(shí)小米公司以廣電總局的行政要求為由，對(duì)顯而易見(jiàn)的侵權(quán)行為不采取必要措施，如此做法有悖于廣電總局頒發(fā)行政規(guī)章要求的初衷。

    與此同時(shí)，樂(lè)視盒子與小米盒子在市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系也不可被忽視，據(jù)非官方的統(tǒng)計(jì)，除山寨盒子以外，品牌方的市場(chǎng)占有率中，小米盒子的市場(chǎng)份額高達(dá)50%以上。