2008年11月27日，浙江工商大學(xué)教師鄭英龍起訴杭州華數(shù)數(shù)字電視營(yíng)運(yùn)有限公司(下稱“華數(shù)公司”)一案在杭州市西湖區(qū)法院開(kāi)庭審理。華數(shù)公司是杭州市唯一一家當(dāng)?shù)卣�府授�?quán)的數(shù)字電視運(yùn)營(yíng)商。

　　鄭英龍起訴稱，華數(shù)公司違背事先簽訂的客戶服務(wù)合同，單方面變更合同主要條款而漲價(jià)不符《合同法》規(guī)定;廣播電視服務(wù)分為公共服務(wù)和市場(chǎng)服務(wù)，市場(chǎng)開(kāi)發(fā)的成本不應(yīng)由老百姓承擔(dān)，漲價(jià)50%是不合理的。而這主要是因?yàn)槿A數(shù)公司目前正處于數(shù)字電視運(yùn)營(yíng)主體壟斷地位所造成的。

　　由此，鄭英龍要求華數(shù)公司退還合同期間無(wú)據(jù)多收的100元點(diǎn)播費(fèi)用;退還合同期間擅自改變合同條款增收的每月7元、共計(jì)28元數(shù)字電視基本維護(hù)費(fèi)用;取消華數(shù)公司對(duì)杭州數(shù)字電視運(yùn)營(yíng)的壟斷行為。

　　教師一怒為壟斷

　　事情還要從2007年說(shuō)起。當(dāng)年9月，鄭英龍與華數(shù)公司簽訂數(shù)字電視服務(wù)合同，約定數(shù)字電視的基本維護(hù)費(fèi)為每月14元。合同簽訂后，鄭英龍隨即在數(shù)字電視的交費(fèi)賬戶中預(yù)存了500元。

　　2008年9月，鄭英龍無(wú)意中發(fā)現(xiàn)華數(shù)公司在他的交費(fèi)賬戶上多扣了100元點(diǎn)播費(fèi)。10月10日，他再次發(fā)現(xiàn)從6月份至9月份又被多扣了28元。多方面詢問(wèn)后，鄭英龍才知道，從當(dāng)年6月起數(shù)字電視基本維護(hù)費(fèi)已經(jīng)漲到每月21元了，“多扣錢(qián)不說(shuō)，每月還多交7塊錢(qián)，他們變更合同主要條款的行為不符合相關(guān)法律規(guī)定。”在大學(xué)里主講法律的鄭英龍?jiān)谡n堂上將自己的遭遇作為案例講給學(xué)生們聽(tīng)，后來(lái)發(fā)現(xiàn)教研室的幾位同事也有同樣遭遇。

　　“7塊錢(qián)雖少，但杭州市有500萬(wàn)數(shù)字電視用戶，算一算每月就是3500萬(wàn)元，一年就多收幾個(gè)億，這個(gè)巨大的數(shù)字背后到底隱藏了些什么?至少要讓杭州老百姓弄個(gè)明白吧。”于是，鄭英龍把華數(shù)公司告上法庭，希望引起媒體和相關(guān)部門(mén)對(duì)華數(shù)公司壟斷、違背合同的行為，以及華數(shù)公司在漲價(jià)聽(tīng)證會(huì)上所出示的財(cái)務(wù)報(bào)表予以關(guān)注。

　　雖然華數(shù)公司稱自己漲價(jià)已經(jīng)通過(guò)了聽(tīng)證會(huì)、公告等一系列法律程序，但鄭英龍?jiān)谠V狀中認(rèn)為:“被告雖是杭州市數(shù)字電視的壟斷運(yùn)營(yíng)主體，但不是行政機(jī)關(guān)，和消費(fèi)者訂立的服務(wù)合同理應(yīng)嚴(yán)格遵守《合同法》相關(guān)規(guī)定，《合同法》中沒(méi)有規(guī)定某一主體可以以公告的方式單方面變更合同的主要條款(價(jià)格條款)。被告在既沒(méi)有告知也沒(méi)有得到合同相對(duì)方認(rèn)可的情況下，擅自更改價(jià)格條款，多收了原告28元。這種無(wú)視廣大市民利益的違約行為，主要是由于被告目前正處于數(shù)字電視運(yùn)營(yíng)主體壟斷地位所造成的。”鄭英龍要求華數(shù)公司退還合同期間無(wú)據(jù)多收的100元點(diǎn)播費(fèi)用;要求退還合同期間擅自改變合同條款增收的每月7元，共計(jì)28元的數(shù)字電視基本維護(hù)費(fèi)用，并要求取消被告對(duì)杭州市數(shù)字電視運(yùn)營(yíng)的壟斷行為。

　　記者注意到，這是我國(guó)《反壟斷法》實(shí)施后，第一起因數(shù)字電視引發(fā)的反壟斷訴訟。